El panorama de las finanzas descentralizadas (DeFi) se ha visto sacudido por un inesperado enfrentamiento entre dos greandes del ecosistema: Bancor y Uniswap. Lo que en un principio parecía una competencia saludable entre plataformas de intercambio descentralizado (DEX) ha derivado en un conflicto legal de gran magnitud.
Todo comenzó cuando Bancor, una reconocida plataforma DEX basada en Ethereum, acusó a Uniswap, indiscutible líder entre los intercambios descentralizados de esta blockchain, de utilizar sin autorización una tecnología patentada que, según afirma, ha sido clave en el desarrollo de ambos protocolos para permitir intercambios automáticos sin intermediarios.
Pero, ¿a qué se refiere exactamente Bancor? Más allá del conflicto entre estos dos pioneros, la disputa podría marcar un antes y un después en cuanto a la propiedad intelectual dentro del ecosistema DeFi, tradicionalmente visto como un entorno abierto, colaborativo y libre de restricciones legales de este tipo.
LA SEC ABRE CONSULTA PÚBLICA SOBRE ETFS BASADOS EN SOLANA Y XRP
Origen del conflicto Bancor Uniswap
La demanda presentada por Bancor ante un tribunal federal en Nueva York va más allá de una simple disputa comercial: se trata de una reclamación basada en una patente registrada en enero de 2017. Dicha patente se centra en el mecanismo conocido como «market maker automatizado de producto constante» (Constant Product Automated Market Maker, CPAMM). En términos sencillos, este sistema permite que un pool de liquidez ajuste automáticamente las proporciones de dos tokens, facilitando intercambios sin necesidad de un libro de órdenes tradicional ni de intermediarios centralizados.
Conviene aclarar que Bancor fue pionero en implementar esta estructura mediante la creación de contratos inteligentes que permiten estas operaciones de intercambio fluidas y descentralizadas. En 2017, lanzó esta tecnología, dando forma al primer DEX impulsado por un market maker automatizado, un avance disruptivo en el ecosistema blockchain. Por su parte, Uniswap, que surgió posteriormente, en noviembre de 2018, adoptó un modelo similar basado en esta misma fórmula matemática y estructura de contratos inteligentes.
Bancor alega es que Uniswap ha estado utilizando esta tecnología patentada sin autorización ni pagar regalías, beneficiándose económicamente de un invento que, en teoría, es propiedad intelectual exclusiva de Bancor. En palabras de Mark Richardson, actual líder del proyecto Bancor, «cuando una organización utiliza continuamente nuestra invención sin autorización y compite con nosotros, debemos actuar». Esta afirmación refleja la seriedad con la que Bancor defiende su innovación tecnológica y su intención de proteger la propiedad intelectual en un terreno donde la competencia despliega tecnologías similares.
Tecnología DEX: ¿Qué es y cómo impacta esta disputa?
Para entender la magnitud de esta disputa es crucial comprender el rol fundamental que juega la tecnología DEX en DeFi. A diferencia de los intercambios centralizados, que dependen de intermediarios para facilitar la compraventa de criptomonedas, los DEX operan mediante contratos inteligentes autoejecutables que permiten transacciones directas entre pares. Esta descentralización no solo aumenta la seguridad y transparencia, sino que elimina barreras geográficas y regulatorias.
El motor principal detrás de estos intercambios son los Automated Market Makers (AMM), algoritmos que mantienen el equilibrio en la liquidez del pool ajustando los precios según la oferta y demanda interna. La fórmula constante producto, que Bancor patentó y que Uniswap utilizó, es una versión elegante de este mecanismo: garantiza que el producto del balance de tokens en el pool se mantenga constante durante las transacciones, asegurando liquidez continua.
En ese sentido, ambos protocolos, Bancor y Uniswap, aplican este principio, aunque con diferentes implementaciones y mejoras. Uniswap, por ejemplo, ha introducido múltiples versiones que optimizan la eficiencia del gas y la estructura de tarifas, mientras que Bancor ha innovado en mecanismos para mitigar la pérdida impermanente para los proveedores de liquidez. Sin embargo, la base matemática y conceptual ha sido cuestionada por Bancor como una propiedad patentada que debería ser respetada.
¿Un caso de troll de patentes o una defensa legítima de innovación?
Sin embargo, la alegación de Bancor que está disponible en este enlace, cae por su propio peso. En Observatorio Blockchain hemos leído la alegación pública presentada por Bancor y hemos podido observar fuertes discrepancias entre lo allí comentado y lo real.
En primer lugar, Bancor es el creador del primer DEX, eso está fuera de discusión alguna. Sin embargo, la fórmula que Bancor aduce como suya, no es nueva, ni tampoco desconocida. Es una fórmula que se usa bastante en el mundo financiero tradicional (junto a otras parecidas), donde ya existían Automated Market Maker (AMM) en bolsas como Nasdaq o SP500. Lo nuevo es que Bancor llevó esto al mundo DeFi, sin intermediarios, pero la formulación o derivadas, no es nueva.
Segundo, en la alegación indican que Bancor liberó el whitepaper en febrero de 2017, pero el whitepaper público más antiguo conocido es de 30 de mayo de 2017, siendo este una versión preliminar, y la versión final presentada, es de 9 de enero de 2018.
Bprotocol Foundation y LocalCoin ¿Dueños de Bancor?
En tercer lugar, la demanda señala que Bprotocol Foundation y LocalCoin son los verdaderos responsables detrás de Bancor. Sin embargo, estos nombres no aparecen mencionados en los whitepapers originales del proyecto. Los creadores, Eyal Hertzog, Guy Benartzi y Galia Benartzi, con la colaboración de Omri Ross (eToro), no formaban parte de dichas organizaciones en el momento en que Bancor fue concebido. De todos ellos, solo Galia Benartzi continúa vinculada al proyecto; los demás han seguido caminos independientes con iniciativas propias.
Bprotocol Foundation se constituyó formalmente en 2020, tres años después del lanzamiento de Bancor, según indica su propia página web. La fundación impulsó este proyecto con el objetivo de desarrollar soluciones DeFi orientadas al control de riesgo, destacando especialmente RiskDAO como su iniciativa principal.
Sin embargo, desde 2023 el proyecto está técnicamente muerto. Sin desarrollo en su Github, sin avances en sus pools y su token, BPRO, es inexistente. RiskDAO y otro proyecto llamado Relend, ambos relacionados con Bprotocol Foundation, están en la misma tesitura: sin ninguna actividad relevante.
LocalCoin, por otro lado, se dedicaba al sector de cajeros de Bitcoin. Surge en el año 2016 y es una empresa bastante relevante en el sector crypto de Canadá (donde fue creada). Sin embargo, la empresa nunca mostró señales de relación con Bancor, ni antes ni ahora. Y que ninguno de los creadores de Bancor ya mencionados, tenga relación con la empresa, deja una incógnita sobre la relación real de la empresa con Bancor.
LA DEPENDENCIA DE COINBASE LLEVA A CIRCLE A CONSIDERAR VENTA ESTRATÉGICA
Sin información clara
Considerando estos elementos y la notoria falta de información concreta en la demanda, todo apunta a que podríamos estar ante un caso clásico de troll de patentes. No solo resulta difícil verificar las patentes que supuestamente han sido infringidas, sino que las inconsistencias dentro de la propia alegación y las entidades involucradas debilitan aún más su credibilidad. Todo indica que se avecina una batalla legal intensa.
Otro aspecto llamativo es que las acusaciones no provienen de un bufete de abogados especializado, sino de una firma de comunicaciones, Longacre Square Partners, fundada en 2021 y sin experiencia conocida en litigios de esta naturaleza.
Si se confirma que se trata de un caso de «patent trolling», no sería algo inédito en el ecosistema cripto. Un precedente significativo es el caso Uniloc vs Bitcoin, en el que Uniloc, una de las empresas más conocidas por este tipo de prácticas, demandó a desarrolladores de Bitcoin alegando que la criptomoneda infringía sus patentes relacionadas con el desarrollo de dinero digital descentralizado. Una acusación considerada absurda por muchos, que no obstante derivó en reclamaciones millonarias por daños y perjuicios.
Impacto potencial en el ecosistema DeFi
Y aquí está el verdadero punto crítico: las repercusiones de esta batalla legal van mucho más allá de Bancor y Uniswap. Los DEX son pilares fundamentales del ecosistema DeFi, y la resolución de este conflicto podría redefinir el rumbo de la innovación, la competencia y la regulación en el sector.
Si el tribunal falla a favor de Bancor, se sentaría el precedente de que las innovaciones técnicas detrás de los AMM pueden estar protegidas por patentes. Esto obligaría a otros protocolos a negociar licencias o desarrollar soluciones alternativas, lo que podría ralentizar la adopción y fragmentar aún más el ecosistema.
En cambio, un fallo favorable a Uniswap reforzaría la idea de que las tecnologías blockchain deben permanecer abiertas y accesibles, con el objetivo de fomentar el desarrollo colectivo. No obstante, también podría reducir los incentivos para que las empresas inviertan en innovaciones disruptivas si no pueden proteger legalmente sus avances.
Este caso representa una auténtica prueba de fuego para determinar cómo se aplican las leyes tradicionales de propiedad intelectual en el mundo descentralizado y sin fronteras del DeFi. También plantea interrogantes clave sobre cómo equilibrar la innovación con la competencia en un ecosistema en constante evolución.