Bitcoin se enfrenta a la amenaza de un nuevo fork en una de las disputas ideológicas más intensas desde las «guerras del tamaño de bloque de 2017», un conflicto que enfrenta la permisividad económica defendida por Bitcoin Core frente a la pureza monetaria exigida por los partidarios de Bitcoin Knots.
El detonante reciente ha sido el reciente lanzamiento de Bitcoin Core V30, que introdujo un cambio de política clave: la ampliación del límite de datos de OP_RETURN de los 80 bytes originales a 100 KB o más. El objetivo de Core es confinar el llamado «spam» (datos no monetarios como inscripciones de Ordinals o tokens) en una sección fácilmente descartable y permitir que la propia estructura de comisiones del mercado determine el uso legítimo de la red.
Sin embargo, este movimiento ha provocado una reacción directa por parte de los puristas de Bitcoin Knots, liderados por el desarrollador Luke Dashjr (mantenedor del software), y figuras públicas como Samson Mow (CEO de JAN3) y Giacomo Zucco. Y es que Dashjr y sus seguidores se oponen a Core V30 y han abogado por medidas más restrictivas, incluso soft forks, para proteger a Bitcoin de lo que Samson Mow considera un «ataque sutil» que erosiona la confianza en el activo.
CÓMO STRATUM V2 Y DATUM BUSCAN DEVOLVER EL PODER A LOS MINEROS DE BITCOIN
¿Qué busca este nuevo soft-fork para Bitcoin?
En todo caso, el objetivo principal de los puristas de Bitcoin Knots es forzar la implementación de filtros de política más estrictos que rechacen transacciones que consideran «spam» o datos no monetarios, como imágenes, tokens, inscripciones Ordinals, o cualquier cosa que Dashjr y sus supporters consideren «dañina para Bitcoin».
Actualmente, la variante de software de Luke Dashjr, Bitcoin Knots, ya aplica políticas más rigurosas. Por ejemplo, los filtros de Knots rechazan transacciones relacionadas con Ordinals y BRC-20, pero también otros protocolos de vieja data como Omni, el mismo protocolo que le dio vida a la stablecoin USDT (recuerden que USDT nació en Bitcoin).
También restringe el uso de CoinJoins (como el caso de la herramienta de privacidad Whirpool), el uso de PayNyms (para pagos anónimos y que de hecho es un BIP de Bitcoin con años de desarrollo), entre otras herramientas de privacidad y DeFi que tienen lugar en el ecosistema Bitcoin actualmente.
Contradicciones claras
Y, aunque Luke Dashjr ha negado vehementemente haber propuesto un hard fork (bifurcación dura e incompatible) para censurar la cadena, o que se esté buscando centralizar a Bitcoin, el enfoque público de su grupo es imposible de ocultar:
- Primero, se oponen a OP_RETURN y a la estandarización de StratumV2, herramientas que están pensadas para ampliar el ecosistema Bitcoin y la descentralización de la minería.
- La mayoría de sus supporters (Mow, Mechanical, Kratter, Illios), ya hablan abiertamente de aplicar un fork sobre Bitcoin. Incluso el propio Luke Dashjr, se ha desmentido, aceptando que un fork de Bitcoin podría ser la única forma para alcanzar su objetivo.
En esencia, todo esto deja claro el nivel de contradicciones y el objetivo real del grupo: imponer una visión del protocolo que restrinja el tipo de datos que pueden almacenarse en la cadena de bloques, que censure cierto tipo de operaciones y que de esa manera se «vuelva al espíritu original de Bitcoin».
VITALIK APOYA LA POSTURA DE MAXWELL FRENTE A LOS PURISTAS DE BITCOIN
OP_RETURN2 ¿Cuál es su propuesta real?
Pero en medio de todo esto, comienza a hablarse de una alternativa, una que algunos Core supporters y Knots supporters, apoyan: OP_RETURN2. La propuesta nace en medio de discusiones donde Adam Back, conocido desarrollador dentro de Bitcoin Core, ha sido uno de los principales actores para darle forma a esta propuesta.
Básicamente, OP_RETURN2 es una propuesta para un soft fork totalmente diferente que busca resolver el problema del spam, no con filtros, sino con incentivos económicos. Para ello, la propuesta real de OP_RETURN2 se centra en estos puntos clave:
- Solución económica: Ofrecería un descuento de tarifa de 5 a 8 veces respecto a los datos de witness de Taproot (el método utilizado por Ordinals). La intención es desviar económicamente a los emisores de datos de la forma ineficiente (inscripciones) a la forma optimizada (OP_RETURN2).
- Datos podables (Prunability): El principal beneficio para los operadores de nodos es que los datos enviados a través de OP_RETURN2 serían podables (removibles después de la validación). Los nodos completos solo tendrían que validar en la cadena de bloques una pequeña huella criptográfica (hashes), sin necesidad de almacenar los datos grandes y arbitrarios a perpetuidad.
- Compromiso híbrido: El script OP_RETURN2 en sí mismo solo contendría el hash de la transacción y el hash de los datos (alrededor de 80 bytes de límite en cadena). Los datos completos se servirían a través de una red de disponibilidad de datos P2P opcional, desacoplando la capa de consenso de la capa de almacenamiento de datos.
DEL TULIP TRUST A SALOMON BROTHERS: LA VIEJA DISPUTA POR EL CONTROL DE LOS BITCOINS PERDIDOS
La postura de Greg Maxwell
Si al nacimiento de OP_RETURN2 gracias a Adam Back, le sumamos la posición de Greg Maxwell, entonces podemos ver que Knots no tiene razones de peso, para mantener su posición para hacer un soft fork o hard fork en solitario.
Y es que la postura de Maxwell, respaldada públicamente por Vitalik Buterin (creador de Ethereum), se basa en la filosofía de la no censura y la neutralidad de la red. De hecho, Maxwell defiende que Bitcoin debe mantener una neutralidad absoluta y que «el spam es un coste inevitable de la libertad».
Para ello, él cita la famosa frase: «No me gusta lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo». Y la razón para esta posición es sencilla: Maxwell detesta los NFT y los BRC-20 sobre Bitcoin, para él es algo que no debería estar en Bitcoin.
Pero incluso así, Maxwell prefiere respetar esos casos de uso por una razón: ayudan a mantener la economía de Bitcoin, algo que es necesario que siga evolucionando de cara al futuro sin coinbase de la red.
Los filtros son inútiles en una red descentralizada
Por otro lado, Maxwell argumenta que los filtros de contenido son «inútiles en un sistema descentralizado resistente a la censura».
Y su posición es fácil de entender, ya que los mineros siempre aceptarán transacciones rentables y, si se intenta bloquear una vía, los spammers simplemente encontrarán una alternativa más perjudicial (como codificar datos en salidas de direcciones falsas, lo que «demolería el conjunto UTXO»). Algo que por cierto ya se ha hecho, y que resulta aún más dañino para Bitcoin que usar las soluciones actuales, ni hablar de usar la nueva opción de OP_RETURN.
Por estas razones, Maxwell califica el enfoque de filtros como una «teocracia populista» y una «cultura de cancelación» que compromete los principios de Bitcoin por «derrotar al enemigo». Un enemigo, que parece más bien responder a una agenda oculta de los Knots supporters, antes que a una realidad palpable.
Así, la visión de Maxwell está alineada con el enfoque de Bitcoin Core V30 (confiar en el mercado de tarifas) y con la propuesta económica de OP_RETURN2 (ofrecer una alternativa más barata y eficiente para el almacenamiento de datos), ya que ambas rechazan la solución de la «censura por código».
SUECIA SE SUMA AL DEBATE GLOBAL DE INCLUIR BITCOIN EN RESERVAS ESTATALES
¿El nacimiento de un nuevo Bitcoin Cash o BSV?
En todo caso, la actual disputa, que enfrenta valores filosóficos sobre si el protocolo debe priorizar la pureza monetaria o la resistencia a la censura, conlleva un riesgo real de fragmentación de la red.
La pregunta de si estamos ante un nuevo Bitcoin Cash (BCH) o BSV, depende de la escala de la bifurcación, y de quienes lo apoyen. Pero la amenaza de un nuevo BCH o BSV, está allí junto a los peligros no conocidos.
Ante esa situación hay una cosa muy clara: si el cisma ideológico persiste y la facción Knots no acepta el enfoque basado en la economía de Core, el pulso entre ambos podría llevar a una ruptura total, creando dos versiones de Bitcoin con reglas fundamentales distintas, replicando los errores del pasado y con eventos futuros que aún no podemos prever.