La reciente escalada en la disputa sobre el uso del código de operación OP_RETURN en Bitcoin ha provocado una nueva guerra dentro del núcleo del desarrollo de Bitcoin Core. Esta línea de conflicto no solo gira en torno a aspectos técnicos, sino que también ha desvelado un debate mucho más profundo sobre el peso ideológico de algunos desarrolladores, el poder concentrado y la libertad de expresión entre desarrolladores en el repositorio más crucial de la red, ubicado en GitHub.
En esencia, la discusión toca temas como el almacenamiento de datos en la cadena de bloques, la válida preocupación por la gestión de las UTXO, la influencia de los mantenedores en el proyecto y, especialmente, el impacto que ejerce la censura cuando ciertos desarrolladores deciden ponerla en práctica, especialmente, Luke Dashjr. Sumergirse en esta problemática nos permite comprender mejor la fragilidad y resistencia de Bitcoin Core, así como las tensiones existentes entre los valores descentralizadores y las dinámicas de poder implícitas en su desarrollo.
1º DE MAYO: PERIODISTAS SE PLANTAN Y EXIGEN DEJAR DE ALIMENTAR GRATIS A LA IA
Disputa sobre almacenamiento de datos en OP_RETURN
En primer lugar, ten en cuenta que el código OP_RETURN, una operación específica dentro del lenguaje de scripting de Bitcoin, permite insertar datos arbitrarios en la cadena de bloques, pero con limitaciones estrictas: tradicionalmente solo hasta 83 bytes pueden ser almacenados en una transacción. La controversia aquí surge ante la propuesta de flexibilizar estas restricciones para permitir mayor capacidad de almacenamiento de datos, cuestión que encendió un fuerte debate entre los desarrolladores de Bitcoin Core este abril de 2025.
El balance es delicado, debido a que el espacio de almacenamiento en la cadena de bloques es limitado y muy valioso. Por lo que hay que ser muy claros en este punto: aumentar el límite de datos en OP_RETURN podría facilitar nuevas aplicaciones, especialmente para el almacenamiento no financiero de información, pero al mismo tiempo se corre el riesgo de congestionar la red.
Así, por ejemplo, el almacenamiento excesivo podría generar una mayor utilización de espacio UTXO, lo que complicaría la validación y ralentizaría el funcionamiento de los nodos completos. Frente a esto, los conservadores defienden mantener el límite de 83 bytes o incluso restringirlo más, mientras que los que están a favor de aumentarlo, argumentan que la flexibilización permitiría innovaciones y usos más amplios, recordando que existen varias alternativas de almacenamiento fuera de la cadena.
Por esta razón, la reciente votación entre decenas de desarrolladores del proyecto mostró una división clara. Esta tensión técnica se ha convertido en un campo de batalla político dentro de Bitcoin Core, donde la pugna por decidir el futuro almacenamiento de datos es también una lucha por quién tiene la autoridad para tomar estas decisiones.
Poder de los mantenedores en repositorio GitHub
Y aquí hay que recordar que Bitcoin Core es un proyecto de código abierto que se gestiona principalmente en GitHub, una plataforma que permite el desarrollo colaborativo de software. Sin embargo, el esquema de poder dentro de Bitcoin Core está altamente centralizado en un pequeño grupo de mantenedores que tienen la capacidad de aprobar o rechazar cambios en el código fuente y administrar la comunidad de colaboradores. Esto no es nuevo, ha sido así desde los tiempos de Satoshi Nakamoto, y los que vinieron después de él. Y otros proyectos tampoco cambian esta realidad, por ejemplo, Ethereum es manejado por la Ethereum Foundation, donde la última palabra la tiene Vitalik Buterin, cuyo poder de votación y veto en la organización siempre ha sido mantenido en secreto, pero es bien conocido.
Sin embargo, esta concentración de poder ha llevado a una batalla campal dentro del Github de Bitcoin Core. En Github, moderadores y mantenedores tienen la potestad de silenciar discusiones y bloquear accesos. Por lo general, las comunidades se mantienen hablando sobre el tema y evitan discusiones estériles, y en caso de caer en ellas, la moderación es aplicada. No es raro ver moderación en los repositorios de Github, y esta vez podemos ver esto en Bitcoin Core.
¿Qué es lo que ha sucedido?
En la última semana de abril de 2025, se ha estado discutiendo mucho en que hacer sobre OP_RETURN en Github y en la lista de correo, donde miembros veteranos y prominentes desarrolladores como Luke Dashjr y Bitcoin Mechanic, han dejado en claro y de forma libre su oposición a flexibilizar OP_RETURN por considerarlo un ataque a Bitcoin. Frente a esto, personalidades como Peter Todd, Pieter Wuille, Antoine Poinsot, Greg Sanders, Vojtěch Strnad, entre otros, aducen a que limitar de sobremanera OP_RETURN no es deseable.
Y la razón para ello es muy simple: cambiar OP_RETURN afectaría el desarrollo de otros protocolos que ya existen sobre Bitcoin, y al mismo tiempo, alteraría la economía de los mineros, ya que el espacio OP_RETURN ocupado suele traducirse en mayores comisiones para los mineros. Para entenderlo más fácil: eliminar o limitar más aún OP_RETURN, como Dashjr o Bitcoin Mechanic aducen, le haría más daño a Bitcoin, que bien. Sobre todo por qué limitaría a muchos proyectos que hoy nacen sobre Bitcoin y apuntan a ampliar su alcance.
Un ejemplo de esto lo podemos ver en protocolos como Citrea (una Layer 2, ZK Rollups para Bitcoin con su propia EVM), que se vería especialmente beneficiado por la flexibilización de OP_RETURN, a la vez que no se altera la funcionalidad y la retrocompatibilidad de Bitcoin. De hecho, el mismo Pieter Wiuelle responde frente a la petición de Dashjr de remover la capacidad de usar OP_RETURN, lo siguiente:
Creo que comparto los sentimientos de Luke sobre las transacciones no financieramente relevantes en cadena, pero dada la suficiente demanda de espacio en bloque de todos modos, simplemente no hay necesidad de discriminar.
¿Silenciando a desarrolladores o solo ruido interesado?
Hasta aquí todo parece indicar que posiciones como las de Dashjr, Bitcoin Mechanic e incluso Wizkid057 (quien tiene todo un historial de malas actuaciones), están bastante disminuidas y la posición del grueso de desarrolladores permanece clara: nada de prohibir el uso de OP_RETURN si no hay una razón técnica real, más allá de que no te guste el uso que le den los usuarios/protocolos a la función.
La razón es clara: muchos desarrolladores de Bitcoin Core reconocen que las posturas de Dashjr, Mechanic o Samson Mow responden a un idealismo ultrapurista que no goza de buena recepción dentro de la comunidad técnica. Basta con revisar la larga lista de peleas y discusiones que este tema ha generado, al punto de provocar animosidades notorias, como la que existe entre Peter Todd y Dashjr, quienes apenas se toleran en redes sociales. De hecho, quien escribe estas líneas también ha estado involucrado en esos conflictos: Dashjr me bloqueó en X/Twitter hace tiempo. Hay todo un ecosistema interno en esta historia, mucho más complejo de lo que la mayoría de personas ve desde fuera.
Ahora bien, el conflicto en la lista pública de correos es distinto al ambiente que se vive en el repositorio de GitHub, donde la convivencia se ha deteriorado visiblemente. En ese contexto, Luke Dashjr expresó su rechazo y acusó al equipo de aplicar “censura”. Dicho así, la acusación suena grave. Pero basta revisar el Github y su PR en cuestión para ver lo que realmente ocurrió: los moderadores no eliminaron ni borraron el contenido, solo ocultaron mensajes ofensivos o fuera de tema, ajenos al desarrollo técnico en discusión.
META CONSOLIDA SU LIDERAZGO EN IA ABIERTA TRAS EL ÉXITO DE LLAMACON
Reaparece wizkid057
De hecho, la mayoría de intervenciones duramente atacadas por los devs como Todd o Wuille, pertenecen a wizkid057, un personaje bastante sombrío, como verán a continuación. wizkid057, es un «amigo cercano» de Dashjr, hasta el punto que wizkid057, era quien administraba el pool de minería de Dashjr, Eligius. Eligius llegó a tener en su momento (por allá en 2014) casi el 30% de todo el poder minero de Bitcoin, un poder enorme dentro de la red, especialmente en momento tan tempranos. Hasta aquí, parece que la figura de wizkid057 es muy buena, pero cuando vemos como termino Eligius con sus nexos delincuenciales (denunciados por KrebbsOnSecurity), con impagos a los mineros y el hecho de que el propio foro BitcoinTalk marcará como «peligro de estafas» el subforo oficial de Eligius, ya tenemos signos de alarma claros.
Pero lo más curioso es la relación de wizkid057 con los fondos robados a Luke Dashjr durante el supuesto «hackeo» de 2023. Según datos on-chain recogidos y analizados por Observatorio Blockchain en su momento, wizkid057, a través de direcciones que manejaba públicamente, consolidó saldos durante los meses previos al incidente y luego transfirió más de 200 BTC a la dirección de Dashjr que acabó comprometida. Hasta entonces, wizkid057 parecía una figura del pasado: su última aparición registrada databa de 2019, cuando realizó una consolidación de fondos vinculada al pool Eligius.
En todo caso, wizkid057 ha sido una figura con relevancia en el sector, sobre todo en minería, pero no en desarrollo. De hecho, en los 16 años de historia de Bitcoin, wizkid057 solo ha intervenido 5 veces en discusiones de desarrollo, todas ellas como observador, que no commiter (quien hace y programa una modificación).
Dashjr denuncie censura
También resulta curioso que Dashjr denuncie censura, cuando sus intervenciones están claramente disgregadas por la conversación (ninguna borrada) y de hecho ha votado «No». En este caso, queda claro que Dashjr señala las intervenciones de wizkid057, intervenciones que muchos han criticado con dureza, pero que nadie ha censurado. Pero el doble estándar sale a relucir cuando sabemos que Dashjr es uno de los moderadores del Github, y en ocasiones pasadas se le ha denunciado a él por censura directa dentro del Github de Bitcoin Core. El caso más reciente: censurar y cerrar sin conversación previa el BIP para los Ordinals que Casey Rodarmor presentó. Incluso en otra intervención, no cerrada, Dashjr le pidió que retirará el BIP y se negó a revisarlo, siendo ese su trabajo.
También resulta evidente el doble estándar cuando Dashjr aboga por eliminar OP_RETURN, una función que él mismo utilizó extensamente en su pool de minería Eligius. Durante años, configuró el pool para que cada bloque minado incluyera un OP_RETURN en la coinbase, donde insertaba pasajes bíblicos, oraciones o mensajes críticos contra el Vaticano, institución a la que ha atacado reiteradamente. Este comportamiento está bien documentado en foros como BitcoinTalk, donde numerosos usuarios lo denunciaron en su momento.
Un doble estándar
Entonces, ¿por qué ahora rechaza el uso de OP_RETURN? ¿Por qué aceptó incluir contenido religioso o mensajes personales, pero condena que otros lo usen con fines comunitarios o experimentales, como en el caso de los Ordinals? La contradicción salta a la vista: Dashjr aplica un criterio ideológico y selectivo, defiende la función cuando sirve a sus intereses y la ataca cuando quienes la utilizan piensan distinto.
Así, Dashjr muestra un doble estándar: usar OP_RETURN por su persona está bien, pero el resto no puede usarla y mucho menos si no concuerda con su visión de Bitcoin. Y esto no es nuevo, la «altcoin» de Dashjr, TonalBTC es otro ejemplo de ese mismo doble estándar, ya que Dashjr se enfrentó a proyectos como Colored Coins, Mastercoin y OmniLayer, pero al mismo tiempo lanzaba su propia altcoin.
Tergiversando lo que sucede
Acciones como las que iniciaron Dashjr y Mechanic solo buscan una cosa: alentar la división dentro de Bitcoin. Y esto no es nuevo. El primer «cisma» en Bitcoin ocurrió con Gavin Andresen, cuando intentó por su cuenta alterar el protocolo y lo expulsaron del proyecto. Algunos se opusieron, otros lo apoyaron, y el ambiente dentro del GitHub de desarrollo se volvió tenso. Las “Block Wars” y la implementación de “SegWit” también generaron conflictos, pero esos choques forman parte del crecimiento de cualquier tecnología abierta.
Lo que no ocurrió en esos momentos fue el victimismo crudo que ahora exhiben Dashjr, Mechanic y wizkid057. Con sus acciones, intentan socavar la legitimidad del equipo de mantenedores y sembrar la idea de que actúan como un grupo cerrado y parcial. Pero los hechos hablan por sí solos: ¿quién se negó a revisar el BIP sobre los Ordinals, a pesar de que era su responsabilidad? Dashjr, guiado por su postura ideológica. En cambio, otros desarrolladores ofrecieron su apoyo a Roadarmor y lograron que el BIP avance de forma constructiva.
Quien bloquea el progreso por motivos ideológicos actúa con parcialidad. Quien colabora, incluso cuando no está de acuerdo con la propuesta, demuestra apertura. Y esto hay que decirlo con claridad: prácticas como las de Dashjr solo desincentivan nuevas contribuciones. Los desarrolladores menos consolidados podrían empezar a temer represalias si se atreven a expresar ideas distintas.
Un ambiente abusivo
Y ya de esto tenemos mucho. Hace un tiempo, a la vista de lo ocurrido con Ordinals, Ava Chow, propuso un código de conducta para Bitcoin Core Devs. La idea era evitar los patrones abusivos de algunos devs dentro de Bitcoin Core, ya que había recibido señalamientos hacia «ciertos individuos» por su forma de actuar, y que por distintas razones no se tomaron medidas para evitar que esas situaciones se repitieran.
VITALIK DEFIENDE EL ALMA CYPHERPUNK DE ETHEREUM CON NUEVA HOJA DE RUTA
La idea era que Van der Laan (laanwj ) y Pieter Wuille (sipa), pudieran gestionar adecuadamente las infracciones que se cometieran. Si bien hubo varios «NO», incluido el de Peter Todd (señalando los peligros legales de esta media dadas las acciones legales de Craig Wright, una realidad que ya es cosa del pasado), el único que se negó rotundamente a esta medida sin aducir un elemento de peso para ello fue, Luke Dashjr.
Github sigue abierto
Ahora visto lo visto, es probable que este tema vuelva a tratarse, porque ha quedado patente lo que el mismo Chow denunció en ese momento: parece que algunos adultos en Bitcoin Core necesitan una serie de reglas para saber como comportarse.
En todo caso, el Github sigue abierto para que cualquier persona pueda leer lo que sucede y se entere de la verdad, solo podrán participar en el hilo los contribuidores al proyecto, quienes al final son los que hacen que Bitcoin evolucione y funcione como debe ser. Puede que esto último no guste a muchos usuarios, después de todo Bitcoin también es los usuarios de a pie, quienes lo usan, quienes lo dan a conocer, pero la realidad es que sin los devs del Core, Bitcoin no estaría donde está, ese es un camino que Satoshi Nakamoto inicio y que aún transitamos.