Hace siete años y medio, el profesor Jason Hong explicó por qué la privacidad es tan difícil y propuso tratarla como el spam. Desde entonces hemos sumado casi 2700 millones de registros filtrados por un solo bróker, verificación de edad con documento en Reino Unido y un reglamento que permite escanear tus mensajes. Tenía razón en el diagnóstico, pero se quedó corto en el pronóstico.
En mi caso, defiendo una tesis incómoda. La privacidad no es difícil por accidente ni porque los usuarios sean descuidados. En su lugar, es difícil porque el partido está amañado. Empresas y gobiernos sacan tajada del mismo excedente, tus datos, y tú juegas con las cartas marcadas. Aun así, rendirse sería un error. Hay formas de defenderse hoy y batallas que ganar mañana.
Lo que Hong vio en 2019 y sigue vigente
Hong, investigador de Carnegie Mellon, publicó en la ACM once razones por las que la privacidad se resiste. Algunas suenan hoy proféticas. La tecnología capta más datos que nunca, los incentivos de las empresas empujan a recolectar sin freno, la carga recae sobre un usuario saturado y los modelos de IA hacen impredecible qué se puede inferir de cada migaja.
Su propuesta estrella merece rescatarse. A principios de los 2000 el spam inundaba el correo, y el problema no se resolvió pidiendo a cada usuario que filtrara mejor. Lo resolvieron los proveedores bloqueando emisores, los estándares DKIM y SPF, los filtros automáticos y la policía desmontando botnets. Hong preguntaba si podíamos hacer lo mismo con la privacidad. Trasladar la carga del individuo al sistema.
La respuesta, siete años después, es que hicimos justo lo contrario. Cargamos más peso sobre tus hombros y aflojamos las tuercas del sistema. El spam se domesticó, pero la privacidad, no.
Las empresas te exprimen
Por activa, el negocio es directo. Más datos significan mejores modelos publicitarios, y cada punto de clic se traduce en millones. Las redes de anuncios comparten tu perfil con decenas de intermediarios en una maraña que ningún aviso legal consigue explicar. Aceptas un banner de cookies y tu historial viaja por media internet antes del café.
El caso extremo tiene nombre y fecha. National Public Data, un bróker de Florida del que nadie había oído hablar, acumulaba nombres, direcciones y números de seguridad social de cientos de millones de personas. Sufrió una intrusión en diciembre de 2023, los datos circularon en abril y el verano de 2024, y en agosto de ese año se confirmó la filtración de casi 2.700 millones de registros en claro, según documentó BleepingComputer. Tú nunca fuiste cliente suyo. Tus datos estaban allí igual.
Blockchain, una oportunidad para que los usuarios conserven o exploten su privacidad
Por pasiva, la estrategia es el desgaste. Ajustes de privacidad enterrados en quintos submenús, opciones que se reactivan solas con cada actualización, políticas que nadie lee porque leerlas todas llevaría semanas al año. Hong ya calculaba entonces que revisar cada política de privacidad exigiría unos 25 días completos anuales. Desde entonces los textos solo han crecido.
Los gobiernos protegen y vigilan a la vez
Aquí mi escepticismo se reparte. Los gobiernos legislan a tu favor con una mano y recortan con la otra, y conviene mirar ambas sin ingenuidad.
La mano que recorta actúa primero en nombre de la seguridad. La Unión Europea mantiene en vigor desde el 31 de julio de 2026, hace apenas seis semanas, el Reglamento 2026/1881, que permite a los proveedores escanear mensajes privados en servicios sin cifrar. El cifrado de extremo a extremo queda fuera por ley, y el escaneo es voluntario, no obligatorio. Hasta aquí, matices que honran a quienes negociaron.
Pero la negociación permanente, el llamado Chat Control 2.0, sigue sobre la mesa. El quinto trílogo colapsó el 29 de junio de 2026, la próxima ronda llega el 29 de septiembre, dentro de quince días, y Alemania tiene la llave del acuerdo. Lo que se decida allí fijará durante años quién puede ordenar escrutar tus comunicaciones y bajo qué condiciones. Como explica Euronews, si el escaneo llega al cifrado tendrá que hacerse en tu propio dispositivo, antes de que el mensaje se cierre. Tu móvil mirando por encima de tu hombro.
El Reino Unido ya enseña el segundo acto. Desde el 25 de julio de 2025, hace catorce meses, la Online Safety Act exige verificación de edad robusta, con selfi o documento de identidad, para acceder a ciertos contenidos. El resultado lo contó la BBC. Cinco millones de verificaciones extra al día, según el sector, y las VPN coronando la App Store, con Proton registrando un 1.800% más de altas. Cuando el Estado pide tu cara para dejarte pasar, la gente vota con los pies.
La mano que protege existe, no lo niego. El RGPD europeo lleva años mordiendo con multas millonarias y ha inspirado leyes en medio mundo. Pero sancionar después del daño no devuelve los datos filtrados, y la asimetría de base persiste.
El Estado custodia tus datos en registros públicos que luego los brókeres y hackers, raspan y revenden. Esa es la vía pasiva gubernamental, menos visible y quizá más dañina.
No todo va a peor
Un artículo de opinión que solo acumule derrotas miente por omisión. El cifrado de extremo a extremo, marginal hace una década, es hoy el modo por defecto de miles de millones de conversaciones en WhatsApp, Signal o iMessage. Que el Chat Control vigente excluya por ley el cifrado es una victoria que costó años de presión ciudadana y técnica. Hay que anotarla.
Aun así, cada victoria defensiva confirma la tesis. Nada de esto lo ganaron usuarios ajustando preferencias. Lo ganaron ingenieros cifrando por defecto, organizaciones como la EFF litigando y periodistas destapando abusos. El progreso llega cuando la carga se mueve del individuo al sistema, justo como pedía Hong con su analogía del spam.
El progreso existe, pero nunca nace en tus ajustes. La diferencia es importante, porque no te estoy diciendo que tus gestos no importen, sino que no bastan.
La privacidad no ha muerto, pero hay que pelearla
Retiro el titular a medias. La privacidad no ha muerto. Está en la UCI, conectada a máquinas que otros controlan, y su pronóstico depende de si aceptamos que cuidarla es solo tarea individual. Hong tenía razón en lo esencial. Esto no se arregla con más opciones, más avisos y más herramientas para que cada persona se defienda sola. Se arregla cambiando incentivos, cifrando por defecto y poniendo la carga donde corresponde. En las empresas que diseñan, en los gobiernos que legislan y en los sistemas que filtran por ti.
Tú puedes empezar esta noche revisando dos ajustes, pero no aceptes que eso sea todo lo que te corresponde.