# Circle congeló 1.100 millones en USDC y Tether 1.500 más > Circle congeló 1.100 millones en USDC del botín de Binance y Tether 1.500 en media hora. Qué alcanza un freeze, qué no, y por qué las emisoras piden reglas. > Por José Maldonado · Stablecoins · 2026-11-06 Circle congeló aproximadamente 1.100 millones de dólares en USDC vinculados al robo a Binance y lo anunció en un comunicado el 5 de noviembre. Tether había congelado más de 1.500 millones en USDT en los treinta minutos siguientes al ataque del 29 de octubre, según su propia declaración del 2 de noviembre. Entre las dos suman unos 2.600 millones de dólares inmovilizados en poco más de una semana, una cifra que supera el Producto Interior Bruto de varios países pequeños. Las cifras importan porque son las mayores intervenciones de un emisor privado de stablecoins en la historia del sector, y porque ninguna de las dos empresas es un regulador. Pueden bloquear direcciones y no pueden decidir de quién es el dinero, algo que Circle repitió en su propio texto con una claridad que conviene leer despacio. La empresa sabe que el mismo botón que le permite ayudar es el que sus críticos usan para decir que su token no es dinero. El mecanismo es sencillo de describir y difícil de encajar en el relato de la descentralización. Un emisor de stablecoin mantiene una lista de direcciones bloqueadas y, cuando una aparece, el token deja de poder moverse en ella. No hace falta una orden judicial para incluirla, y esa es la parte que más discusión genera entre abogados y entre usuarios. ## ¿Qué congeló cada emisora y cuándo? La cronología ayuda a separar lo que es una reacción inmediata de lo que es una decisión tomada con orden judicial. El 30 de octubre, un día después del ataque, los emisores bloquearon direcciones con unos 971 millones en USDT y 823 millones en USDC en cuestión de minutos. Tether publicó su versión el 2 de noviembre: más de 1.500 millones de USDT congelados dentro de los treinta minutos posteriores al ataque. La empresa añadió un dato acumulado que casi nadie cita, y es que ha bloqueado más de 7.000 millones de dólares en direcciones de mercado secundario, la mayoría por fraude y robo, y que alrededor de 1.200 millones han vuelto a sus dueños o a la policía mediante reemisión. Ese histórico conviene leerlo como lo que es, una declaración de la propia empresa sobre su actuación. No existe un registro público e independiente de direcciones bloqueadas que permita verificar la cifra ni auditar cuántos de esos fondos salieron realmente de vuelta. Circle llegó tres días más tarde con la cifra más alta en dólares de una sola operación. Su comunicado describe el papel del emisor con una precisión administrativa que resulta útil para entender el límite del sistema, y lo hace con las palabras del propio director de estrategia de la compañía, Dante Disparte. ## ¿Cómo funciona un congelamiento y qué no resuelve? Cuando un juez emite una orden válida sobre una dirección, Circle bloquea esa dirección e impide que el USDC entre o salga de ella. Eso es todo. El emisor no determina quién es el propietario de los fondos, no decide si deben decomisarse y no declara si hubo un delito, porque esas tres decisiones corresponden a la policía y a los tribunales. La distinción parece burocracia y es la clave de todo. Un congelamiento protege el dinero de que se mueva mientras se resuelve el proceso, y no equivale a una recuperación. Los fondos pueden quedarse bloqueados durante años si nadie acredita la titularidad, y el usuario que tenía USDC en una dirección afectada por error descubre entonces que su saldo existe pero no sirve para pagar nada. El otro límite es material. El congelamiento solo funciona con tokens que tienen un emisor centralizado y una función de lista negra. Bitcoin y ether no la tienen. De los 6.300 millones que se atribuyen al robo a Binance, la parte que pasó por USDT y USDC es la única que se podía inmovilizar de esta manera, y todo lo demás sigue el camino del mezclado y de los puentes entre cadenas. Ese reparto explica por qué las cifras de decomiso nunca coinciden con las del robo. Inmovilizar una cuarta parte del botín en la primera semana es un resultado excelente para cualquier investigación financiera, y a la vez deja tres cuartas partes en circulación, como sigue documentando el [recuento del incidente](https://observatorioblockchain.com/ciberseguridad/asi-fue-el-hackeo-a-binance-y-sus-consecuencias/). ## Lo que Circle pide al regulador La parte más interesante del comunicado del 5 de noviembre no son las cifras, es la petición. Circle reclamó a las agencias mejor intercambio de información en tiempo real, procedimientos claros para peticiones urgentes entre jurisdicciones, salvoconductos legales para las empresas que actúan sobre requerimientos válidos y reglas explícitas sobre cuándo y cómo se pueden restringir criptoactivos. Traducido a la práctica, la empresa está diciendo que hoy la respuesta depende de que un juez de guardia conteste el teléfono, y que eso no escala. Las tres jurisdicciones que aparecen en el caso, Estados Unidos, Bahamas y Camboya, muestran el problema: una orden de un país no obliga en otro y el dinero se mueve más rápido que el papel. Los números de reservas que publica la compañía tampoco son ajenos a esta discusión. La [atestación de reservas de Tether](https://tether.io/news/) correspondiente al 30 de septiembre mostraba 191.500 millones de dólares en activos y 7.950 millones de excesos, y esa holgura es parte del argumento con el que las emisoras defienden que pueden absorber una crisis de confianza mientras colaboran con la investigación. Para Europa el asunto tiene una lectura inmediata. El reglamento MiCA ya exige a los emisores de fichas referenciadas a activos mecanismos de congelación y colaboración con autoridades, y las cifras de esta semana son la primera prueba a escala real de cómo funcionan esas obligaciones cuando el dinero es de verdad. ## La eficacia del botón de congelar Dos empresas privadas inmovilizaron 2.600 millones de dólares en una semana, con una orden judicial en un caso y con sus propias condiciones de servicio en el otro. Ninguna de las dos puede decir todavía cuánto de ese dinero volverá a sus dueños, y esa distancia entre bloquear y devolver decidirá si el episodio se recuerda como una demostración de eficacia o como una demostración de que el sistema resuelve el titular y no el fondo. El marco europeo que va a ordenar esa discusión es el de [las stablecoins en euros y su colateral bajo MiCA](https://observatorioblockchain.com/stablecoins/stablecoins-euro-mica-liquidacion-colateral/), donde la obligación de congelar ya existe y las cifras de esta semana empiezan a darle contenido. Mientras tanto, el usuario que opera con stablecoins tiene una tarea concreta. Saber qué emisor respalda su saldo, qué documentación podría necesitar si su dirección aparece en una investigación y por qué conviene no acumular operativa en una sola dirección. Ninguna de esas precauciones es técnica, y todas son más útiles que cualquier conversación sobre descentralización. El contrapunto lo da quien mira las cuentas del emisor en lugar del botín, como en el análisis de [los resultados de Circle](https://observatorioblockchain.com/stablecoins/circle-gana-226-millones-caida-ingresos-reservas/), donde el negocio de las reservas importa más que el titular del día.