# MiCA vigilará la puerta de entrada a DeFi con reglas nuevas > EBA, ESMA y AMLA coinciden: quien lleve clientes a protocolos DeFi tendrá licencia y deberes. Qué cambia y qué sigue igual antes de junio de 2027. > Por José Maldonado · DeFi · 2026-10-11 La Autoridad Bancaria Europea, la Autoridad de Mercados y la nueva autoridad antiblanqueo AMLA, presentaron entre el 24 de septiembre y el 7 de octubre de 2026, sus respuestas a la consulta sobre la revisión de MiCA, y las tres apuntan al mismo sitio. Quien lleve clientes a protocolos de finanzas descentralizadas tendrá que cumplir deberes propios, con licencia y supervisión, según explican los documentos de [EBA y ESMA](https://www.exampasscy.com/regulatory-updates/mica-review-esma-eba-proposals) y la [respuesta de AMLA](https://www.amla.europa.eu/amla-identifies-amlcft-priorities-review-mica_en). El contrato inteligente no tiene domicilio social al que enviarle una carta, aunque la aplicación que te lo sirve en bandeja sí. El calendario pone las cosas en su sitio antes de que cunda el pánico. La consulta pública cerró el 30 de septiembre de 2026 y el informe de la Comisión llegará antes del 30 de junio de 2027, sin que nada cambie mañana por la mañana. El periodo transitorio de MiCA terminó el 1 de julio de 2026, así que toda firma que atienda a europeos necesita ya autorización. Con ese perímetro cerrado, el acceso a DeFi desde aplicaciones reguladas es de los pocos huecos que quedan fuera de la norma común. El matiz que repiten los tres supervisores cambia el enfoque. El protocolo puramente descentralizado seguiría fuera del alcance, porque regular código autónomo sin responsable resulta impracticable. Lo que entra en el radar es el intermediario que te lo acerca, con el exchange o el bróker como guardián de la puerta. Donde el cliente entrega el control a cambio de una promesa de rendimiento, hay intermediación aunque el folleto hable de código. ## ¿Qué pide cada supervisor para la puerta DeFi? La Autoridad Bancaria Europea abrió el fuego el 24 de septiembre con la propuesta más directa. Pide convertir la intermediación de préstamos en un servicio autorizado y regular el acceso a protocolos descentralizados de préstamo desde entidades con licencia. Su diagnóstico localiza préstamo intermediado en al menos 16 Estados miembros y proveedores que facilitan cada vez más el salto a protocolos desde sus aplicaciones, según [nuestra cobertura de la respuesta del EBA](https://observatorioblockchain.com/defi/eba-ampliar-mica-prestamos-defi-2026/). A 1 de septiembre contabilizaba 39 tokens de dinero electrónico emitidos bajo MiCA y cero tokens referenciados a activos autorizados.. La Autoridad de Mercados respondió el 30 de septiembre con el documento ESMA75-113276571-1721 y afina la puntería. Propone crear un servicio regulado nuevo que cubra el acceso a protocolos descentralizados por cuenta de clientes, con obligaciones de informar sobre riesgos del protocolo, transparencia en la selección y el ruteo, gestión de conflictos de interés, diligencia sobre los protocolos ofrecidos y salvaguardas operativas y de ciberseguridad. Pide además escribir una definición de DeFi en el texto legal y dejar la exención tan estrecha como sea posible. La autoridad europea contra el blanqueo publicó su respuesta el 7 de octubre aunque fechada el 30 de septiembre, según su [comunicado oficial](https://www.amla.europa.eu/amla-identifies-amlcft-priorities-review-mica_en). Pide definir el término «acuerdo DeFi» y fijar criterios comunes para saber quién ejerce el control efectivo, con dos ejemplos que duelen. La concentración de tokens de gobernanza y la capacidad de pausar o modificar los contratos revelan influencia real aunque el proyecto se venda como descentralizado. Sin criterios compartidos, cada supervisor decide a su manera y las actividades que deberían estar reguladas escapan por la rendija. ## El lavado de cara descentralizado La expresión que usa ESMA resume el problema mejor que cien páginas. Habla de «decentralisation washing» para los operadores identificables que se envuelven en lenguaje DeFi y evaden así las obligaciones de MiCA. Un equipo con llaves de administrador, una empresa que cobra comisiones por el frontal y una gobernanza concentrada en pocas carteras no componen nada descentralizado por mucho que el marketing lo repita. El diagnóstico de AMLA añade la mirada del policía financiero, según su [respuesta oficial](https://www.amla.europa.eu/amla-identifies-amlcft-priorities-review-mica_en). Un envoltorio de préstamo o de staking sirve al blanqueador porque rompe el rastro, con activos que entran en un pool, generan rendimiento y salen como retornos aparentemente legítimos tras pasar por protocolos donde nadie verifica identidades. La autoridad cita exposición a jurisdicciones de alto riesgo y anonimato de clientes sin obligación de identificarse ni seguimiento de actividad. No afirma que todo staking blanquee dinero, aunque sí que el diseño actual lo permite sin fricción. Hoy la puerta funciona así. Un exchange autorizado suele mostrar un botón de «ganar» o «préstamo», el cliente deposita y el dinero acaba en un protocolo que jamás examinó. Faltan el test de idoneidad, los topes de apalancamiento y la ficha del protocolo con sus riesgos. Con las propuestas sobre la mesa, ese botón llevaría aparejados controles parecidos a los de un producto de inversión, con información reforzada y protocolos revisados por terceros. **Artículo relacionado: [La EBA pide ampliar MiCA a los préstamos y la DeFi en 2026](https://observatorioblockchain.com/defi/eba-ampliar-mica-prestamos-defi-2026/)** ## Lo que ESMA pide en realidad, un guardián con deberes La propuesta operativa de ESMA no es un sello para protocolos, sino un guardián con deberes tasados. El nuevo servicio regulado cubriría a la entidad que da acceso a protocolos por cuenta de clientes, con cinco obligaciones concretas según [Taft](https://taftcompliance.com/insights/esma-mica-review-response-six-proposals-casp-live-products). Informar de los riesgos del protocolo, explicar cómo elige y rutea entre protocolos, gestionar los conflictos de interés, examinar los protocolos ofrecidos y mantener salvaguardas operativas y de ciberseguridad. Piensa en lo que eso significa en la práctica. Hoy un exchange lista un producto de rentabilidad atado a un protocolo que su equipo quizá nunca auditó. Mañana tendría que documentar por qué ofrece ese protocolo y no otro, a dónde van las órdenes de sus clientes y qué gana él con cada ruta. Los protocolos serios ya publican auditorías, aunque pocas cubren la gobernanza y casi ninguna el comportamiento en estrés extremo. La diligencia que ESMA espera va más allá del informe técnico. ### La certificación como opción sobre la mesa El EBA, por su lado, plantea como opción un régimen de certificación para protocolos de préstamo DeFi centrado al menos en la resistencia ante ciberataques, según la [comparativa de RegReportingDesk](https://regreportingdesk.com/amla-mica-review-aml-cft-priorities-casps/). No es la propuesta central ni tiene diseño cerrado, sino una vía que la Comisión debe sopesar con análisis de costes y beneficios. Bruselas decidirá si basta con vigilar al guardián o si además homologa los protocolos que cruzan su puerta. Queda saber quién audita a los auditores, porque ningún supervisor ha cerrado ese modelo. El debate apunta a firmas especializadas con metodologías validadas, parecido a como funcionan las agencias de rating o las auditoras financieras. Ningún esquema es perfecto, aunque un examen documentado supera al agujero negro actual donde el cliente no sabe ni el nombre del protocolo. Para el usuario final, el cambio se traduciría en información comparable. Riesgos del protocolo, historial de incidentes y condiciones de salida dejarían de ser un misterio para figurar en la ficha del producto. Esa transparencia tiene un coste que alguien pagará, probablemente repartido entre protocolo, proveedor y cliente vía comisiones. ## ¿Qué sigue igual y qué hacer este otoño? Después de todo, ningún documento cambia la ley hoy. Las tres respuestas son consejos a la Comisión, que decidirá qué lleva a una propuesta legislativa que luego negocian Parlamento y Consejo durante años. Lo sensato este otoño es entender la dirección y no correr a cambiar de plataforma por titulares. Lo que sigue igual pesa tanto como lo que puede cambiar. Las obligaciones de conducta, gobernanza y divulgación para proveedores autorizados continúan intactas, con la autorización, la custodia segregada, los conflictos, las reclamaciones, el abuso de mercado y los folletos como hasta ahora. Las preguntas y respuestas vigentes sobre stablecoins no conformes también siguen en pie. La lectura correcta de los tres papeles es un mapa de dónde mirará el supervisor con más dureza, no un código nuevo. Para las empresas, la lista de tareas cabe en una tarde de trabajo. Inventariar cada protocolo al que la aplicación da acceso, cada programa de rentabilidad y cada stablecoin soportada con su emisor. Documentar la diligencia sobre protocolos y la lógica de ruteo con su política de conflictos. Escribir las fichas de riesgo que ESMA enumera aunque aún no sean obligatorias. Quien tenga ese inventario hecho tendrá la documentación lista cuando el inspector pregunte por la puerta. ## La puerta como campo de batalla de la década Habrá que esperar al informe de junio de 2027 para conocer el texto que Bruselas defiende, y después quedará la negociación larga. Pero los tres textos apuntan al mismo sitio, porque banca, mercados y antiblanqueo describen la misma puerta. Europa no intentará regular el código autónomo, sino gobernar el único punto con dirección postal. La pregunta que medirá la década es si el continente logra vigilar la puerta sin expulsar la innovación hacia otras jurisdicciones. Un régimen de acceso exigente protege al ahorrador y da seguridad jurídica a las empresas serias, aunque cada requisito suma coste y fricción. Si la Comisión archiva las propuestas, el hueco seguirá abierto y los supervisores apretarán por la vía de la interpretación, como ya anticipa [Taft](https://taftcompliance.com/insights/esma-mica-review-response-six-proposals-casp-live-products/) al señalar que preguntarán por estas líneas en las revisiones de autorización. Las empresas del filo vivirán de carta en carta del supervisor. Las serias agradecerán reglas escritas aunque cuesten dinero, porque la certeza jurídica tiene precio, aunque menor que la sanción.