¿Por qué Bitcoin Core quiere censurar Ordinals y BRC-20?¿Por qué Bitcoin Core quiere censurar Ordinals y BRC-20?

La situación de congestión en la mempool de Bitcoin (donde se almacenan las transacciones antes de ser procesadas) como consecuencia de adopción masiva de Ordinals y BRC-20, está provocando altas comisiones en la red de Bitcoin. Desde la llegada de los Ordinals, que permiten la creación de NFTs en la blockchain de Bitcoin, y los tokens BRC-20, que facilitan crear y transferir activos digitales en dicha red, la cantidad de transacciones en Bitcoin se ha disparado. El impacto ha sido tan grande que la red ha llegado a reunir más de 500.000 transacciones en espera. Como consecuencia, la mempool llegó a ocupar más de 1 GB de datos.

Ordinals y BRC-20, una oportunidad para reinventar Bitcoin Core

Como consecuencia de esta situación, muchos usuarios de la red han sufrido y sufren largos periodos de espera para que sus transacciones sean validadas, disparándose el coste de las mismas hasta rozar los 30 $. Para solucionar el problema, varios desarrolladores de Bitcoin Core, que es como se conoce al software oficial de Bitcoin, discuten en la actualidad en la lista de correo de Bitcoin Core la manera de suprimir de manera definitiva el uso de Ordinals y BRC-20 en la blockchain de Bitcoin. Una proposición que llama poderosamente la atención, dado que las operaciones son totalmente válidas.

Ordinals y BRC-20

El desarrollador de Bitcoin Core, Ali Sherief, ha propuesto un mecanismo para censurar Ordinals y BRC-20. Alega que dicho mecanismo debe ser introducido directamente en la próxima versión de Bitcon Core, la v25 (actualmente está desplegada, Bitcoin Core v24). Sherief argumenta que Bitcoin Core tiene la responsabilidad de evitar situaciones de congestión como las actuales. Como solución, sugiere censurar las operaciones que hagan uso de Ordinals o BRC-20, agregando una serie de filtros a Bitcoin Core, que limitarían las capacidades de utilizar Taproot para dichos casos de uso.

Qué es Ordinals, el sistema que pone fin a la desaparición de NFTs con Bitcoin

Recordemos que Taproot es una actualización de Bitcoin lanzada para agregar capacidad mejorada de programación a la red. La actualización Taproot fue propuesta en enero de 2018 por Gregory Maxwell, desarrollador de Bitcoin Core, y fue activada en 2021. El evento fue muy celebrado por la comunidad bitcoiner.

Lo que está sucediendo ha ocupado la atención de varios desarrolladores: Michael Folkson, Erik Aronesty, Tom Harding, Melvin Carvalho o Luke Dashjr, entre otros. De momento, de los nombres citados, el que ha mostrado una actitud menos beligerante con los Ordinals y BRC-20 es Folkson. Su pensamiento se basa en un razonamiento sencillo: Ordinals y BRC-20 existen porque sus transacciones son válidas y pagan las comisiones de la red. Si todo funciona como debe, por qué hay que censurarlas, se pregunta.

Qué es Taproot, la prometedora actualización de la red de Bitcoin

Michael Folkson, es uno de los que parece no estar a favor de censurar de forma tajante a los Ordinals y BRC-20
Michael Folkson es uno de los desarrolladores que se muestra favorable a no censurar los Ordinals y BRC-20

La congestión en Bitcoin no es nueva

Folkson también explica que la congestión ha pasado con operaciones pre-Taproot y post-Taproot. De hecho, no es la primera vez que las transacciones se disparan y la red se congestiona. El desarrollador relata que esto ocurre porque mientras el espacio de bloque en Bitcoin es limitado, la demanda crece y es variable. Lo que provoca situaciones como las que se están dando estos días.

El éxito de Ordinals apunta a mercados de NFTs en Bitcoin

Sobre la posibilidad de censurar Ordinals y BRC-20, el desarrollador ha dicho que «jugar a la ruleta con herramientas tan contundentes como las normas políticas y, sobre todo, las normas consensuadas, es, en el mejor de los casos, ineficaz y, en el peor, perjudicial. Puede que no te guste este caso de uso, pero suponiendo que te embarques en un juego de topo, ¿qué va a impedir que dentro de un año aparezca un grupo de personas declarando su oposición a tu caso de uso e intentando impedirlo?». Folkson afirma entender el deseo de «hacer algo», pero considera que las reglas de consenso se establecen y el resto hay que dejarlo en manos del mercado.

La eterna escalabilidad

Otro punto relevante de la discusión planteada en la mail list es el aportado por Erik Aronesty. El desarrollador se refiere al hecho de tener que pagar más comisiones que el valor enviado en una transacción. Lo que coloca en el centro del debate el problema de escalabilidad de Bitcoin, que es la responsable de este tipo de situaciones. Recordemos que Bitcoin como red no puede escalar más allá de 8 transacciones por segundo, salvo utilizando Lightning Network (LN). Si bien LN ha crecido y ha mejorado mucho, la mayoría de las personas siguen usando Bitcoin directamente. Por tanto, se hace necesario  buscar soluciones de escalabilidad directamente on-chain sobre Bitcoin.

Cómo crear tu primera colección de NFTs en Thirdweb sin codificar nada

Hay que tener presente que Bitcoin siempre ha tenido problemas de escalabilidad. Durante la Guerra del Tamaño del Bloque (2014-2017), varias personas de la comunidad abogaron por llevar el tamaño de bloque de 2 MB a 8 MB. Esta fue la propuesta de Gavin Andresen, antiguo y principal Core Dev de Bitcoin junto a Satoshi Nakamoto. Es más, se propuso que dicho número fuera duplicándose hasta llegar con un bloque de 8 GB al año 2036. La propuesta de Andresen, presentada como BIP-101, significó el comienzo del fin de Andresen dentro del grupo de desarrolladores de Bitcoin Core.

La propuesta para escalar de Andresen

La olvidada propuesta de Andresen para aumentar la escalabilidad de Bitcoin recibió fuertes críticas dentro y fuera del Core. Sin embargo, fuera del Core sí tuvo grandes apoyos. Desde el punto de vista técnico, algunas de estas críticas estaban convincentemente avaladas. Sin duda, el tamaño máximo de 8 GB por bloque es demasiado, pero otras críticas apuntaban a la calidad del trabajo de Andresen, lo que parecía más un ataque personal. En esta última posición destaca un nombre: Adam Back, conocido desarrollador de Bitcoin Core y actual CEO de Blockstream, una compañía creada en 2014. Back se convirtió en el principal detractor de Andresen. Sin embargo, el trabajo de Andresen fue clave para mejorar la calidad y seguridad del código de Bitcoin. De hecho, fue el mismo Satoshi Nakamoto quien encomendó a Andresen la responsabilidad de mantener el desarrollo de Bitcoin. Andresen cumplió con el encargo personal de Nakamoto y reescribió Bitcoin para asegurar su evolución en el futuro.

Bitcoin Core y sus desarrolladores

A lo largo de todo este tiempo, ha podido constatarse que la realidad interna y el desarrollo de Bitcoin Core es muy complejo. Muchos desarrolladores de Bitcoin Core trabajaron al lado de Satoshi Nakamoto en 2009. Otros muchos se han unido al proyecto en fechas más cercanas. Nombres como Amir Taaki, Laszlo Hanyecz (iniciador de la tradición de Bitcoin Pizza), Gavin Andresen, Wladimir Van der Laan, Adam Back, Gregory Maxwell, Peter Todd o Andrew Chow, son bien conocidos. Otros serían los de Jorge Timón, Matt Corallo, Pieter Wuille, Mark Friedenbach, Alex Morcos, Suhas Daftuar, John Newbury, Russ Yanofsky, Marco Falke, Carl Dong, Luke Dashjr y Marco Falke, también son importantes en esta lista. En verano de 2022, Gloria Zhao se convirtió en la primera mujer mantenedora del código de Bitcoin, lo que supuso un hito para Bitcoin Core.

Cómo escribir noticias en Bitcoin con Ordinal News Standard

Buena parte de estos nombres son desarrolladores muy activos. Otros contribuyen de manera esporádica o trabajan en áreas que Bitcoin Core aprovecha para su desarrollo. Lo que está claro es que todos tienen un único objetivo: hacer de Bitcoin algo grande, seguro y descentralizado. La selección para formar parte de Bitcoin Core no está muy clara. Algunos dicen que obedece a la meritocrática y existen razones de peso que respaldan esta posición. Pero también existen sospechas sobre la  conveniencia de mantenerse del lado de los postulados de Blockstream y Adam Back. ¿Significa esto que los desarrolladores de Bitcoin Core están impidiendo la innovación en Bitcoin? ¿Existen conflicto de intereses? 

Lección de historia de Bitcoin

Para responder a esta pregunta vamos a remitirnos a los hechos históricos de Bitcoin y a revisar la propuesta de BIP-101 de Gavin Andresen. En 2015, que fue cuando se presentó, la propuesta podría parecer descabellada, pero examinando los datos a lo largo del tiempo podemos ver lo siguiente:

Una vista histórica de los ratios de comisiones por bloque en Bitcoin
Una vista histórica de los ratios de comisiones por bloque en Bitcoin

Se trata del ratio de tasas por bloque de Bitcoin desde sus inicios. El ratio de tasas actual no llegua ni a la mitad de lo que se registró, por ejemplo, en el ATH de 2017. De hecho, se parece mucho al bull run de 2020-2021. El gráfico muestra claramente que las comisiones pagadas en aquellas fechas eran bastante altas. Pero al Core le preocupan las actuales, las derivadas de los BRC-20 y los Ordinals.

Qué son los tokens BRC 20 de Bitcoin y su impacto en la criptomoneda

De haberse aprobado la propuesta de Andresen, con ajustes en su tamaño máximo de bloque, el ratio de tasas por bloque de la gráfica (a la derecha de la línea roja) hubiera bajado de forma significativa. Al mismo tiempo, hubieran disminuido los costes de operar en Bitcoin y se hubiera escalado la red de forma importante. No puede decirse que la idea de Gavin no fuese aprobada porque no había precedentes de uso que así lo requiriera. Antes ya había sucedido. Además, la previsible masificación de la red mostraba cómo podría ser la realidad dentro de algunos años.

Objetivo: eliminar a Gavin Andresen

Este es el motivo por el que algunas personas de la comunidad afirman que lo que le sucedió a Andresen fue orquestado por Back y Maxwell para posicionarse en Bitcoin y seguir la ruta de la compañía Blockstream. Back es el CEO de Blockstream y Maxwell fue su CTO hasta 2018. Se sabe que fueron muchos los que aceptaron la propuesta del BIP-101 de Andresen, pero el único castigado fue él. Este fue el motivo por el que Andresen fue expulsado de Bitcoin Core y por el que tuvo que dejar su labor de desarrollador.

La propuesta de Andressen recibió mucho apoyo, pero igualmente se le quitó el acceso a Bitcoin Core por ello.
La propuesta de Andresen recibió mucho apoyo, pero fue desterrado de Bitcoin Core 

Resulta curioso que Wladimir Van Der Laan, considerado el líder de Bitcoin Core en la actualidad, escribiera en su blog personal sobre las razones de la expulsión de Andresen y que lo haya borrado, aunque la Wayback Machine siempre salva el día.

No a la innovación de Bitcoin

El destierro de Andresen de Bitcoin Core es solo una muestra, de las muchas que existen, de como los desarrolladores de Bitcoin Core han dicho no a la innovación dentro de Bitcoin. Basta con buscar un poco en el GitHub Issues del Core, Bitcoin StackExchange o la mail list para obtener ejemplos de propuestas de mejoras que han sido desechadas sin la menor consideración.

Cómo instalar un nodo de Bitcoin para que tu dinero no dependa de terceros

Por ejemplo, una propuesta de crear un protocolo off-chain ligado a Bitcoin que permitía a los Ordinals llevar los datos de sus inscripciones a este protocolo fue rechazada en el acto. Algo difícil de entender, ya que así se evitaba que los datos se almacenen en cadena. Lo que permitía optimizar las transacciones y el uso de la mempool. Otro ejemplo de rechazo tuvo lugar en el área de transparencia del proyecto.

Te contamos qué es STAMPS, la nueva forma de crear NFTs en Bitcoin

La respuesta en muchos de estos casos es remitirte a Bitcoin StackExchange, pero ese no es un espacio usado generalmente para presentar nuevas propuestas en Bitcoin. Algo que sí pasa con GitHub, una plataforma más accesible de forma pública. Por otro lado, muchas veces se solicita el uso de la mail list de Bitcoin-dev, pero la experiencia es bastante penosa. Sobre todo, porque muy pocas personas pueden usar la mail list de manera correcta. Existe una etiqueta de uso y si no se respeta, generalmente, te bloquean.

El tamaño de los bloques de Bitcoin

Hacer una lista completa de todas las anomalías de Bitcoin Core haría interminable este artículo, pero cualquiera puede revisar el GitHub de Bitcoin y ver todos los casos de propuesta = rechazo. Sin embargo, la situación ahora no es la misma que la de los tiempos de  Andresen. La atención mediática en todo lo que sucede en torno a Bitcoin es enorme. Por ello, lo que sucede en la actualidad trasciende los muros internos de Bitcoin Core y surgen nuevas corrientes que antes parecían imposibles. Por ejemplo, la que defiende que no existe ningún razonamiento lógico que impida decir que Bitcoin necesita aumentar los tamaños de sus bloques. En este sentido, una propuesta de mejora de un usuario en GitHub invitaba a dejar atrás el límite de transacciones de 100vkb y abrir un espacio para los BRC-20, los Ordinals o cualquier otra creación posible con Taproot. Sin embargo, la propuesta fue rechazada tajantemente.

¿Qué es Lightning Network y por qué es tan importante para el futuro de Bitcoin?

Bitcoin Core no escucha

Decir que Bitcoin Core no escucha no es nuevo. Andresen advirtió en 2014 que «Bitcoin Core debe dar espacio para que otras implementaciones del protocolo prosperen». Su idea era sencilla: fomentar la descentralización para evitar que un pequeño grupo de desarrolladores de Bitcoin Core tenga la última palabra sobre la evolución del proyecto en cuanto a funciones.

Con lo que está sucediendo en Ordinals y BRC-20, las palabras de Andersen cobran sentido de nuevo. Censurar transacciones perfectamente válidas en Bitcoin, porque al Core no le gusta su caso de uso no suena demasiado democrático y descentralizado. No se puede aplaudir la descentralización y la resistencia a la censura con una mano y centralizar y censurar lo que no te gusta con la otra. El desarrollador Luke Dashjr es uno de los que parece tener una actitud más radical. Quiere censurar aquí y ahora, sin esperar. Bitcoin no tiene director general, ni consejo de administración. Bitcoin es de todos y se rige por lo que digan los desarrolladores, los mineros y los usuarios.

Luke Dashjr y su avidez por censurar todo aquello que no le guste
Luke Dashjr aboga por censurar todo lo que no le gusta 

También puedes seguirnos en nuestros canales de Telegram Twitter

José Maldonado
Comparte esto:
Esta web utiliza cookies. Puedes ver aquí la Política de Cookies. Si continuas navegando estás aceptándola   
Privacidad